Cybersoft IP vs K: un’altra vittoria contro i patent troll

Nonostante questi tempi difficili, continuiamo il nostro lavoro per salvare il mondo da ogni sorta di cyber-malvagità. Pertanto, non restiamo in silenzio ->

Ciao a tutti!

I lettori abituali di questo mio blog avranno notato che sono passati secoli dall’ultima volta che il tag patent-troll è stato messo a frutto (l’ultimo post di questo tipo riguardava la nostra vittoria contro Uniloc, nel marzo 2020, sì, proprio quando i blocchi mondiali stavano entrando in vigore per la prima volta). Bene, ecco, oggi, è il momento di fare un po’ di catch-up dei patent troll. E grazie al cielo, sono buone notizie, qualcosa che è tanto più apprezzato di questi tempi…

Siamo recentemente giunti alla fine di un anno di controversie con il patent troll statunitense Cybersoft IP, LLC. Quindi questa è una buona notizia. La notizia ancora migliore: abbiamo vinto!

Cosa voleva questo particolare troll? Qual era la sua richiesta contro di noi?

Bene, ha intentato una causa contro di noi nell’aprile 2021 nella Corte Distrettuale del Massachusetts. In essa, il troll ha preso in considerazione il nostro meraviglioso Kaspersky Secure Mail Gateway, sostenendo che violava il suo brevetto (US6763467B1) che copre un “metodo e sistema di intercettazione del traffico di rete” (in particolare, tecnologia di sicurezza della rete che controlla i dati trasferiti attraverso una rete (in particolare, nelle e-mail e nei loro allegati) sul dispositivo di un utente).

Il brevetto riguarda un metodo condotto all’interno di un singolo sistema informatico collegato a una rete per intercettare, esaminare e controllare tutti i dati, senza eccezioni, che fluiscono attraverso connessioni di trasporto tra il livello di trasporto di un sistema operativo e le applicazioni dell’utente, dove i dati intercettati sono controllati per vedere se possono essere scansionati per contenuti indesiderati.

Fondamentalmente, il brevetto si riferisce a qualcosa di simile a un firewall personale sul dispositivo informatico dell’utente che intercetta e scansiona i dati di rete. La descrizione del brevetto, la sua rivendicazione e anche le sue figure [diagrammi] lo confermano chiaramente. Il fatto è che… questa tecnologia di filtraggio del traffico di rete installata su un dispositivo dell’utente non è solo una tecnologia ben nota e ampiamente utilizzata, è anche disponibile nell’industria della sicurezza informatica da anni.

Tra l’altro, un esperto ha valutato i possibili danni per noi nel peggiore dei casi a circa mezzo milione di dollari. Difficile che siano spiccioli.

Nonostante il fatto che il brevetto riguardi un’idea davvero buona, la “qualità” del brevetto ha sollevato un sacco di domande. Per esempio, la legislazione sui brevetti di qualsiasi paese del mondo afferma chiaramente che una rivendicazione di brevetto indipendente di un’invenzione deve essere spiegata in dettaglio; e, al contrario, un brevetto la cui descrizione non è sufficientemente dettagliata per la comprensione di una specifica limitazione della rivendicazione può essere riconosciuto come non valido. La legislazione brevettuale degli Stati Uniti non fa eccezione in entrambi i casi.

Per quanto riguarda questo brevetto, di gran lunga non tutte le limitazioni della rivendicazione sono state chiarite. Non entrerò nei dettagli in questa sede, ma quello che dirò è che il richiedente ha commesso diversi errori in termini di senso della rivendicazione, che hanno reso l’interpretazione della stessa illogica e persino illeggibile ad un attento esame.

Alla fine, Cybersoft IP si è resa conto dell’inutilità del suo contenzioso e ha optato per un accordo all’inizio del procedimento. Dopo averlo fatto, abbiamo insistito perché firmasse un patto di non citazione in giudizio che impedisse a Cybersoft IP di fare causa a noi, ai nostri clienti, ai nostri partner o a chiunque altro collegato a noi per la violazione di questo stesso brevetto in una qualsiasi delle nostre soluzioni. E questo era un punto molto importante.

Anche se la causa è durata meno di un anno (possono durare diversi), c’è stato molto lavoro:

✅ Abbiamo analizzato tutti i brevetti di questo troll e abbiamo formulato e documentato argomenti di invalidità per i più pericolosi.

✅ Siamo riusciti a far cadere tutte le rivendicazioni relative a qualsiasi violazione indiretta, minimizzando così i nostri rischi. Solo l’unica rivendicazione per violazione diretta da parte di Kaspersky Secure Mail Gateway è rimasta nella causa.

✅ Abbiamo escogitato un piano B, per ogni evenienza: abbiamo preparato delle argomentazioni in cui si afferma che Kaspersky Secure Mail Gateway non è stato utilizzato nella nostra infrastruttura statunitense.

✅ Abbiamo preparato una strategia ibrida per cercare di invalidare il brevetto dopo aver analizzato tutti gli aspetti della sua rivendicazione e descrizione. Siamo stati in grado di trovare buoni precedenti per contestare il brevetto in base all’articolo 103 della legge statunitense sui brevetti (ovvietà), ma siamo anche riusciti a convincere i nostri avvocati che dovremmo adottare una strategia basata anche sull’articolo 112 (insufficienza di divulgazione).

✅Abbiamo convinto il troll ad accettare la nostra posizione riguardo ai termini chiave (come nelle definizioni). Abbiamo poi proceduto ad usare questo per dimostrare l’impossibilità di un’interpretazione significativa di molti altri termini, rendendo alla fine la rivendicazione del brevetto semplicemente priva di significato.

C’era molto di più oltre a quanto detto sopra, ma elencare tutto sarebbe al di fuori dell’ambito di questo blogpost. La cosa principale, il nostro super mega team di cause IP ha ottenuto un’altra vittoria nella nostra continua lotta contro il contagio legale conosciuto come patent-trollismo. Ben fatto ragazzi, e grazie! E che l’innovazione e il progresso scientifico-tecnologico restino liberi da questi parassiti!

PS: Nel frattempo, il punteggio complessivo nelle nostre cause sui brevetti: 10:0. Sì gente, dieci a noi, e zero a quei troll che ci hanno provato con noi (senza contare le rivendicazioni abbandonate prima di arrivare in tribunale). Fatevi sotto!